Det kan gjerne (med rette) innvendes mot meg og dette blogginnlegget at det hadde vært bedre om jeg hadde publisert det for to uker siden. Internett oppleves først og fremst som en arena for øyeblikket. Debattene skjer nå, gårsdagens artikler, blogginnlegg og innspill blir fort glemt. Man kan derfor si at en det som i hovedsak fremstår som en tilbakemelding på en konkret avisartikkel – bør komme i løpet av kort tid etter at den opprinnelige artikkelen ble publisert. På den annen side så handler dette innlegget om mer enn artikkelen til Harald Espeland og hva jeg synes om den. Artikelomtalen er ment som et konkret eksempel for å få frem noen forskjeller. Jeg ser på dette og forrige blogginnlegg som noen av mine innspill i debatten om blogg og medier.

I artikkelen om Maktfaktorer på nett, tok Espeland utgangspunkt i min påstand om at blogger kan ha politisk betydning – noe som jeg, for eventuelt nye lesere, kan nevne at jeg har skrevet masteroppgave om. Han fikk i artikkelen med en god del av mine poenger om de politiske bloggene, og han tok med en liste over fem av mine norske favoritter. Jeg var på mange måter veldig fornøyd. Men savnet mer fokus og dybde. Det ble tidvis litt springende. Jeg vet at avisartikler ofte er korte og overfladiske. Det er ikke nødvendigvis negativt. Generelle oppdateringer og introduksjon til nye temaer bør gjerne ikke være for omfattende og dyptpløyende. Men…

I artikkelen var Espeland blant annet inne på bloggingens historie (2 setninger), den Kinensiske bloggeren Xu Lai som ble knivstukket for bloggingen sin (6-7 setninger) og han la til en faktaboks med utdrag fra Time magazines kåring av de25 beste internasjonale bloggene.

Jeg mener at Times kåring alene kunne vært interessant nok til en avisartikkel. Espeland kunne skrevet om de konrekte bloggene på denne lista, hva de handler de om etc, han kunne snakket med noen av de som skriver bloggene, eller kommenterer på disse bloggene, presenteret en alternativ liste eller lignende. En slik artikkel villle også gitt en forståelse av begrepet blogg – kanskje vel så godt som mine refleksjoner. Det faktum at Time lager en slik liste er alene en form for bekreftelse på at bloggere kan ha politisk påvirkningskraft.

På samme måte kunne anektdotene til bloggingens historie vært utelatt, eller utvidet til en hel artikkel. Ingen av disse sidesporene var særlig relevant i forhold til de norske politiske blogger og hvordan den norske bloggosfæren fungerer. Men Espeland trakk i tillegg episoden i Kina der Xu Lai ble knivstukket inn i sin artikkel. Det er kanskje først og fremst et eksempel som viser at blogg og internett utfordrer begrensninger i ytringsfriheten. Men det er også et stort tema som fortjener en artikkel for seg selv, kanskje flere. Det finnes også en rekke historier om bloggere og nettaktivister i andre land som er blitt forfulgt. Amnesty har i disse dager en kampanje om ytringsfrihet på nett der noen av disse er nevnt. Knut Johannesen blogget om forfulgte Kareem Amer allerede for to år siden. Det er et stort tema, det er veldig viktig og veldig interessant. Forfølgelse for blogging fortjener mer enn å bli stuet bort som en del av en annen avisartikkel. Dette temaet kommer jeg tilbake til i et annet innlegg.

Til Espelands forsvar kan det nevnes at Amnesty ikke hadde lansert sin kampanje da artikkelen kom på trykk, og jeg kom ikke med egne refleksjoner om andre relevante historier som svar på hans spørsmål om vi også i Norge kan forvente å oppleve skuddramaer i forbindelse med blogging. Likevel. Han kunne gravd litt mer på temaet selv, og skrevet om kun det, eller latt det være, og beholdt fokuset på norske politiske blogger.

Avsluttningsvis vil jeg gå kort inn på det som jeg mener var teknisk bra og dårlig. Espeland la inn relativt mange lenker. Det var bra. Bloggene fra Times kåringen, samt de bloggene jeg gav ham og litt til. Det er spesielt fint at nettadressene kom med også i papirutgaven. Slik kan man trekke debatten om nettbruk ut av nettarenaene, og det er, som jeg har sagt før, viktig! Kan gjerne gjentas; Debatt om nett, utenfor nett, er viktig!
Men det er et minus at han ikke lenket til Hablog, bullog.cn (i det minste wikipedia-artikkelen) og hit. Jeg vil også gi minuspoeng for manglende kommentarfelt. Noen av manglene kan han tillatte seg å sette på kontoen for tidspress – han har også nevnt for meg i ettertid at han opprinnelig hadde tenkt å lenke til kronikken jeg hadde i BT, men at det og enkelte andre ting ble borte i haste med å få det klart for trykken. Et slikt tidspress har jo ikke jeg tatt det aller minste hensyn til.

Når jeg er inne på tidspress, vil jeg avslutte med å nevne at jeg ble heller ikke denne gangen ble ferdig. Jeg har fortsatt noen tanker og refleksjoner igjen i kladden min for disse innleggene. De vil jeg ta i et nytt innlegg i neste uke. Da lover jeg at det ikke blir mer tæring over artikkelen til Espeland, men et mer generelt fokus. Stikkord blir gode blogger og god nettbruk.

Jeg leste nemlig Eva Kristin Hansens “Told you So!” der hun argumenterer sterkt for at sterke velferdsstater er det eneste saliggjørende, og at markedskrefter har liten verdi når det gjelder det hun kaller “de store utfordringene”. Jeg tenkte det kunne være på sin plass å minne henne på at det er ei grøft på begge sider. – så jeg skrev en kort kommentar. Da får jeg straks følgende svar fra nettsiden:

Takk for din kommentar
Det kan ta opptil 24 timer før innlegget er publisert.

Er det mulig?!
Hvem er det som kommer til å lese det da?
Hvordan får vi da en debatt og samtale rundt det?
Hvilken verdi er det egentlig Dagsavisen gir mine meninger? Vil ikke dagsavisen at jeg skal lese avisa og delta i debatter der? Jeg føler virkelig at jeg har kasta bort tida min på å kommentere der (rent bortsett fra at jeg fikk ideen til dette blogginnlegget). Om de fortsetter sånn så kommer de garantert til å trenge enda mer pressestøtte i årene som kommer. Alternativt (mitt forslag) så kan de stenge butikken.

Avsluttningsvis -til de som er spesielt interessert, og har lest hennes innlegg, og er interessert i min kommentar – dere trenger ikke vente 24 timer:
” Selv om sterke velferdsstater kanskje løfter oss ut av den grøfta vi er havna i nå, så er det en grøft på den andre siden av veien også vettu. Derfor: Ja takk, begge deler – avvmålt velferdsstat og avmålt bruk av markedskrefter.”

oppdatert: Det er vel ingen nyhet akkurat, men dagsavisen flommer jo over av folk som peker på den motsatte grøfta som løsninger på dagens problemer.
…og jammen har de ikke fått med kommentaren min (ser jeg glemte å skrive inn navn, men likevel…) på “Told You So!” – heldigvis langt under 24 timer. Det skal de tross alt ha, kanskje vi kan kalle det for web 1.75.

oppdatert II: Siden jeg er så opptatt av at nettaviser bør bli bedre, så tillot jeg meg å kommentere på akkurat det inne hos dagsavisen (til Ivar A. Iversens innlegg):
…og enda en ting, helt frikoblet fra saken som diskuteres her. Hva med å lenke til blogger og annet som lenker til dere?
Blir dere en bedre eller dårligere avis om dere gjør det?
…og hva med å la artikkelforfatter svare kommentarer? -Vil ikke det heve nivået på debattene og kvaliteten på innleggene ytterligere?
Dere kan få en lenke til en omtale av dere helt gratis av meg her:
http://carlchristiangrondahl.blogspot.com/2008/10/dagsavisen-web-15.html

Et siste spørsmål: Er det slik at dere fjerner kommentarer på gamle innlegg? (jeg kom tilfeldigvis over “Hulk knuse blogg” av Reidar Spigseth fra i sommer – og finner ingen kommentarer der, men mener å huske at jeg med flere kommenterte…)

Dere trenger jo ikke å svare, men jeg håper i hvertfall – for deres del, at noen i redaksjonen leser dette, og tenker over det… (Jeg er vel heller ikke den eneste som tar opp slike spørsmål for tiden…)