Kommentarer til: Sosiale medier og samfunnet

Av: Legoland

Legoland — Tue, 08 Jun 2010 20:30:59 +0000

Intressant som tusan, tack!

Av: Mari

Mari — Fri, 03 Jul 2009 08:54:57 +0000

Jeg ser at jeg her (ikke med vilje, men på grunn av dårlig evne til å skrive korrekt ordbekreftelse) har gjort noe mange (og spesielt politikerne) blir kritisert for – nemlig å lage et innlegg/kommentar for så å aldri svare

Det har vært utrolig spennende å jobbe med den oppgaven, og jeg har vært så heldig å få lov til å være tilknytta et parti fram mot valgkampen også – for nettopp å jobbe med disse tingene.

Holder til i Oslo, men håper det gikk bra med møtet – flott tiltak!

Av: admin

admin — Tue, 26 May 2009 21:33:49 +0000

@iacob -Bare hyggelig å bli inspirert til å blogge på bakgrunn av litt tvitring. Sånne enkle spørsmål setter i blant i gang lengre tankerekker, eller de bidrar til at man får konkretisert noe man har strevd med å uttrykke og vekker nye spørsmål som leder inn på enda flere tanker. Om vi skal gå mer inn på å definere "sosiale medier" så kan jeg nevne at jeg i min masteroppgave i stort grad valgte å være frekk nok til å hvile på wikipedia (foreløpig uhørt i akademia). Jeg forsvarte det ved å argumenter for at at Wikpeida var et de beste eksemplene på et sosialt medium. Jeg brukte også Marika Lüders: "medier hvor brukerne selv skaper innholdet" fra eBorger 2.0-rapporten. Legg til ordet "digital" så er jeg fortsatt ganske fornøyd med den definisjonen. Hvilket bringer meg rett over til neste kommentar. Mari: Definisjonene vi bruker er ikke så veldig langt fra hverandre. Det ville forresten vært spennende å se eller høre litt mer om bacheloroppgaven din. Ikke så veldig langt unna mitt eget interessefelt. Om du er i Bergen har du kanskje lyst til å bli med på sosiale medier @ UiB? Neste tirsdag blir jo spesielt spennende, spesielt for undertegnede. Til slutt vil jeg nevne en interessant utveksling jeg fikk med Simen Svale Skogsrud på samme innlegg i Origo. Han trakk frem den svært gode artikkelen sin (mfl) med det noe kryptiske navnet Samfunn i kode: EDB for å ha det bra der de beskriver utviklingen av Underskog og Origo. For de som ikke kjenner den vil jeg anbefale den (og mer fra tidligere nevnte Delte Meninger) på det varmeste. @kristianland -Enig. Det er interessant med hvem som er ikke bruker nett og forholdet mellom nettmedier og annen form for deltagelse.

Av: Kristian Landsgård

Kristian Landsgård — Tue, 26 May 2009 21:19:43 +0000

Du har rett i at det ikke krever mye å delta i nett-debatten, verken av penger, utstyr eller kompetanse). Men jeg tenker at det er nettopp derfor det er interessant at noen (og her skulle jeg likt å vite hvem disse egentlig er) likevel holder seg utenfor denne delen av samfunnsdebatten.
Men likevel: når en statsråd gir ut en CC-lisensiert debattbok er det all mulig grunn til optimisme. Vi får håpe at flere maktpersoner er ydmyke nok til å innta en slik holdning.

Av: iacob

iacob — Tue, 26 May 2009 07:45:13 +0000

“Sosiale medier kan defineres som medier der det er lagt opp til dialog mellom brukerne”

Problemet med denne typen deskriptive definisjoner er at de også inkluderer telefoner og brev. Det er ikke lett å finne gode definisjoner av fenomener som dette.

Jeg skrev i sin tid hovedoppgave om Interaktivitet i NRK, og endte med å definere ‘interaktivitet’ slik informantene gjorde det, og gjorde deres forståelse av begrepet til en del av analysen.

Av: Mari

Mari — Tue, 26 May 2009 07:15:58 +0000

Forresten; hører jeg EN gang til at “politikere må lytte, ikke rope” blir jeg offisielt gal

Av: Mari

Mari — Tue, 26 May 2009 07:12:25 +0000

Jeg har nettopp skrevet bacheloroppgave om hvilke fordeler og ulemper det kan være å bruke nye medier i en valgkampsammenheng. Der er diskusjonen om hvorvidt Internett har ført til et mer åpent demokrati eller ikke en viktig del – og det er en problemstilling det er helt umulig å komme med en konklusjon på. Utrolig spennende allikevel. Jeg hadde problemer med å definere både nye og sosiale medier, men fant da noe etter hvert. Blant annet var en artikkel av Boyd og Ellison interessant, der det står blant annet dette:
“Sosiale medier kan defineres som medier der det er lagt opp til dialog mellom brukerne. Sosiale nettverkssamfunn er en del av dette – samfunn der man er nødt til å melde seg inn for å kunne delta. Et sosialt nettverk kan defineres som nettbaserte tjenester som gir individer muligheten til å lage seg en offentlig eller halv-offentlig profil innenfor et gitt system, danne en liste med andre brukere som de har en forbindelse med, og se og undersøke sin egen eller andres lister over brukere innenfor det samme systemet.” (Boyd, Danah M. og Nicole B. Ellison (2007). «Social network sites: Definition, history, and scholarship». Journal of Computer-Mediated Communication, 13(1), artikkel 11. URL: http://jcmc.indiana.edu/vol13/issue1/boyd.ellison.html )

Ikke noe oppsiktsvekkende kanskje, men allikevel en kjekk artikkel å ha lest i denne sammenhengen.

Av: iacob prebensen

iacob prebensen — Tue, 26 May 2009 06:22:12 +0000

Stilig å få en hel bloggspost til svar på en småkverulant twittermelding, agitt:)

Men spøk til side. På et tidspunkt, omtrent da en del av oss begynte å bruke twitter, sluttet folk å snakke om nettsamfunn, og i stedet snakke om sosiale medier. Og helt siden da har jeg egentlig slitt litt med å forstå hva som gjør noen medier sosiale, og hva det innebærer.

Vel, i min søken fant jeg denne bloggposten: http://agoraplace.wordpress.com/2008/01/18/what-is-social-media/

Jeg falt selvsagt for særlig dette sitatet:

I think that every medium of communication is social in so far it achieves its essential role, that is, to successfully mediate communication between two or more people. Unsocial media are broken media. All media are by definition social.

For øvrig er posten ganske pragmatisk og konkluderer at termen sosiale medier fungerer siden alle likevel vet hva det handler om. Diskutabelt, men kanskje hensiktsmessig.

Av: carl christian

carl christian — Mon, 25 May 2009 21:16:05 +0000

@kristianland: Jo, jeg er enig i at vi er en liten klikk/elite som bruker nettet "2.0-style". Men det er stadig flere, og med snart halve Norges befolkning på Facebook alene så begynner det å bli en betydelig andel mennesker som utvikler kompetanse på delingskultur. (kommentering av festbilder er i den sammeheng positivt) Jeg tror ikke det er så mye maktstrukturer som holder folk utenfor. Det koster ikke noe annet enn maskinen, strøm og nettilgangen å delta. Men det tar tid å få flere fortrolige med de nye verktøyene. jeg har selv et par svært oppegående venner, som er lite interessert i å delt på disse arenaene. De er sikkert ikke alene. Det betyr at det vil ta tid, og det betyr at vi må utvikle kompetanse på dette i skolene og de øvrige utdanningsinstitusjonene. I den sammenheng er prosjekter som delte meninger veldig spennende. Men det betyr også noe annet som er ganske interessant. Man kommer ingen vei med uinteressante bidrag. Når "alle" snakker er det vanskeligere å bli hørt. Det betyr at for hvermansen å komme med et bidrag i samfunnsdebatten så må det være relevant, sannsynligvis også godt formulert og fremmet i rette forum til rett tid og spredt på rett måte i de riktige nettverkene. Men på den annen side, så tror jeg ikke at folk som sitter i posisjoner (politisk, medier, organisasjoner mm) i like stor grad kommer til å kunne flyte på tidligere innsats, ansiennitet osv..

Av: Kristian Landsgård

Kristian Landsgård — Mon, 25 May 2009 20:17:47 +0000

Godt innlegg!
Du spør om sosiale medier betyr en ny måte for samfunnet å jobbe og tenke på, så jeg prøver meg med en liten bekymringsmelding:
Ja, sosiale medier har en flatere maktstruktur enn tradisjonelle deltakelsesformer. Men midt i euforien glemmer vi at vi her stort sett diskuterer med likesinnede. Joda, det er et stort mangfold av debattanter på nettet, men de har hvertfall én sentral ting til felles: de har valgt å delta i samfunnsdebatten på nettet. Og før jeg blir overbevist om at sosiale medier forbedrer demokratiet, vil jeg gjerne vite mer om hvilke maktstrukturer som holder folk utenfor samfunnsdebatten 2.0