Kommentarer til: Støtt Wikipedia! http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/ Thu, 09 Sep 2010 14:48:44 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.0 Av: Casino 1234446669 http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-183 Casino 1234446669 Thu, 12 Feb 2009 13:50:32 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-183 <strong>Casino 1234446669...</strong> Casino 1234446669... Casino 1234446669…

Casino 1234446669…

]]> Av: Erik Sandquist http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-169 Erik Sandquist Thu, 20 Nov 2008 21:43:00 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-169 eller nyliberale siviløkonomer for å putte det i et større perspektiv. eller nyliberale siviløkonomer for å putte det i et større perspektiv.

]]> Av: Carl Christian http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-168 Carl Christian Thu, 20 Nov 2008 21:04:00 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-168 ...og enda en fordel med wikipedia som jeg har funnet ut den siste uka. Det kan være mer nøytralt. Enkelte begreper (spesielt innenfor statsvitenskapen) kan være politisk ladet, og da blir de mer balansert av wikiuniverset enn når de er skrevet av kommunistisk/sosialistiske akademikere...<br/>Ergo kan kvalitetskontrollen bli bedre, fordi det vil komme tydelig frem om det eksisterer en eventuelt politisk uenighet rundt et begrep. …og enda en fordel med wikipedia som jeg har funnet ut den siste uka. Det kan være mer nøytralt. Enkelte begreper (spesielt innenfor statsvitenskapen) kan være politisk ladet, og da blir de mer balansert av wikiuniverset enn når de er skrevet av kommunistisk/sosialistiske akademikere…
Ergo kan kvalitetskontrollen bli bedre, fordi det vil komme tydelig frem om det eksisterer en eventuelt politisk uenighet rundt et begrep.

]]> Av: Erik Sandquist http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-167 Erik Sandquist Thu, 20 Nov 2008 20:16:00 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-167 Jeg er enig med Christian. Wiki er kommet for å bli og er utrulig demokratisk ettersom alle med internettilgang kan få den samme informasjonen samtidig. <br/><br/>Jeg tror at det er en tendens blant fremsynte forskere at de vil begynne å legge ut informasjon på wiki pga av muligheten til å lenke videre til egne eksterne sider og deres vitenskaplige artikler vil kunne bli sitert mere ved aktivt å benytte wiki. Detter vil skape en vinn-vinn situasjon. Jeg er enig med Christian. Wiki er kommet for å bli og er utrulig demokratisk ettersom alle med internettilgang kan få den samme informasjonen samtidig.

Jeg tror at det er en tendens blant fremsynte forskere at de vil begynne å legge ut informasjon på wiki pga av muligheten til å lenke videre til egne eksterne sider og deres vitenskaplige artikler vil kunne bli sitert mere ved aktivt å benytte wiki. Detter vil skape en vinn-vinn situasjon.

]]> Av: Carl Christian http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-166 Carl Christian Sun, 09 Nov 2008 17:02:00 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-166 jeg venta nesten på en sånn kommentar. Du har bittelitt rett. Det står NOE (ikke mye) tøys på wikipedia. Se <a HREF="http://www.forskning.no/artikler/2008/september/195704" REL="nofollow">I ei undersøkjing i Nature vart Wikipedia testa mot Encyclopedia Britannica og kom ganske godt ut, sjølv om undersøkjinga er omdiskutert. I ein tilsvarande test i Tyskland viste det seg også at Wikipedia inneheldt svært få feil. </a>. Eller om du leser på Vox Publica i artikkelen <a HREF="http://voxpublica.no/2008/09/akademikerne-ma-ta-ansvar-pa-wikipedia/" REL="nofollow">Akademikerne må ta ansvar på Wikipedia</a>. Der siteres filosofen Lars Fr.H. Svendsen: "Jeg er ganske skeptisk, simpelthen fordi kvalitetskontrollen blir for svak og fordi det er vanskelig å holde noen ansvarlig for en gitt artikkel."<br/><br/>Jeg mener at han og mange med ham gjennom utsagn som dette viser at de ikke har skjønt wikpedia. Gamle dogmer snus på hodet. Styrken til wikipedia er at ingen alene er ansvarlig, men at alle kan bidra. Det er enkelt å gjøre hærverk, men det er enda enklere å rette det opp. Det er også langt flere entusiaster som vil wikipedia vel, enn det er sabotører. Derfor blir wikipedia et bedre leksikon for hver eneste dag. jeg venta nesten på en sånn kommentar. Du har bittelitt rett. Det står NOE (ikke mye) tøys på wikipedia. Se I ei undersøkjing i Nature vart Wikipedia testa mot Encyclopedia Britannica og kom ganske godt ut, sjølv om undersøkjinga er omdiskutert. I ein tilsvarande test i Tyskland viste det seg også at Wikipedia inneheldt svært få feil. . Eller om du leser på Vox Publica i artikkelen Akademikerne må ta ansvar på Wikipedia. Der siteres filosofen Lars Fr.H. Svendsen: “Jeg er ganske skeptisk, simpelthen fordi kvalitetskontrollen blir for svak og fordi det er vanskelig å holde noen ansvarlig for en gitt artikkel.”

Jeg mener at han og mange med ham gjennom utsagn som dette viser at de ikke har skjønt wikpedia. Gamle dogmer snus på hodet. Styrken til wikipedia er at ingen alene er ansvarlig, men at alle kan bidra. Det er enkelt å gjøre hærverk, men det er enda enklere å rette det opp. Det er også langt flere entusiaster som vil wikipedia vel, enn det er sabotører. Derfor blir wikipedia et bedre leksikon for hver eneste dag.

]]> Av: Kathleen http://carlchristian.net/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/comment-page-1/#comment-165 Kathleen Sun, 09 Nov 2008 14:21:00 +0000 http://spaceistheplace.wordpress.com/2008/11/05/st%c3%b8tt-wikipedia/#comment-165 Men det er jo lite kvalitetessikring. Det står jo mye tøys der også. Men det er jo lite kvalitetessikring. Det står jo mye tøys der også.

]]>